Nuevas Lolitas

La vida es dura y el dinero seduce, muchas veces, las más, por necesidad y otras por ambición a más

El hombre tiene tres enemigos, uno es la ignorancia, otro es la mentira y el otro la ambición.

A través de El Reporte hemos visto artículos, donde los hijos son explotados por sus padres, como el caso de Michael Jackson, Macaulay Culkin (Mi pobre Angelito), Gary Coleman (Arnold) que le tuvieron que iniciar juicios a sus padres legítimos o adoptivos, por la administración de los emolumentos percibidos durante su época de actores y recuperar algo, como el infeliz caso de Arnold que terminó trabajando en un estacionamiento de automóviles para sobrevivir.

Tuvimos casos que terminaron más o menos bien o no nos dimos cuenta que terminaran tan mal como Elizabeth Taylor, Shirley Temple (Embajadora de EEUU ante las Naciones Unidas), y la que produjo dos víctimas en dos generaciones la explotación de Juddy Garland, (la inolvidable del Mago de Oz) que terminó en suicidio y su hija Liza Minelli que terminó en las drogas, con algún intento de autoeliminación.

Todo ello sin perjuicio que la actividad en el estrellato y la fama no es la más saludable, en la moral o en los vicios sociales, de los casos de alcoholismo y drogas podríamos escribir en otra oportunidad.

También podemos llevar una estadística de matrimonios y divorcios como índice de que en el celuloide, no es todo como parece.

En estos casos los padres por ignorancia o ambición, por medio de la mentira les estropearon la vida a sus hijos.

En la vecina orilla tuvimos casos que la precocidad les llevó al mundo del espectáculo y el tiempo lo dirá, como Andrea del Bocca, entre otros.

Estalló una bomba en el primer mundo, claro que con la cantidad de dinero que hay en danza y en los promotores de la explosión, puede que esta haga más o menos ruido que un petardo de los de antes.

La revista francesa Vogue sacó una serie de fotografías de niñas de siete años maquilladas, vestidas provocativamente y en actitudes de femmes fatales.

Todos en la vida cotidiana, hemos visto, hasta el cansancio, niñas que le roban el esmalte de uñas o el lápiz de labios a la madre y juegan a ser mayores o simplemente a copiarlas.

Pasa lo mismo con los zapatos de taco alto con los cuales andan chancleteando por la casa, pero todo a nivel de juego y sin dinero de por medio.

Pero cosa muy grave es que una publicación del nivel y los medios de que dispone, como Vogue, que en los 90, su editora Carina Toitfeld y el diseñador Tom Ford relanzaron la marca Gucci, asociándola a la tendencia porno chic, inventadas por la primera.

Ahora utilizaron a tres pequeñas modelos Thylene, Lea y Prune, de siete años de edad, como protagonistas de las páginas centrales vestidas de Versace o Lanvin y luciendo joyas de Bulgari o Boucheron, vestidas como mujeres fatales, con ropa ajustada y maquilladas y en poses provocativas.

La editora, Toitfeld, con este baturrillo, renunció para dedicarse a proyectos privados, que tenía en mente, todo para sacarle el tufillo a despido con una gran aroma a arreglo de “tú te vas callada y acá no pasó nada y te doy tanto” y tomaron en su lugar a Emmanuelle Alt a partir del primero de febrero, pero la anterior ya había cesado un mes antes.

Nada fue por casualidad

La reacción de los lectores fue variopinta.

Algunos se quieren comer crudos a los padres de las niñas por llamarlo, eufemísticamente, de alguna forma.
Otros agarraron lisa y llanamente para el lado de la pedofilia, aunque a mi criterio están hablando de pedofilia sin pedófilos a la vista, porque para que haya tal hecho se necesita un activo y un pasivo.

Por comprar una revista, podríamos llamarlo de otra forma, como podría ser onanismo por parte del lector o utilizando términos más modernos o más amplios voyeurismo.

Todo esto muy traído de los pelos.

Algún padre de todo corazón, les reprocha, haberles hecho peder a las niñas, una cosa que no recuperarán más, la inocencia.

Tampoco lo veo por ese lado, lo veo por un lado peor, que las niñas tienen una vida social, escolar, de amiguitos, y los niños son muy crueles en el momento de juzgar o de decir y dicen fuerte.

Ahí sí que está el haberles machucado la inocencia o la vida social y alguna será carne de psicólogo de por vida.

Otros, atacan la hipocresía social, porque sin saber cuantas revistas se vendieron, sacan conclusiones de los que se deleitaron con tales fotos. Suposiciones a todo trapo.

En lo que me es personal las fotos me resultan absolutamente desagradables y fuera de lugar, innecesarias, porque sin perjuicio de que sean unas nenitas lindas disfrazadas de señoras de vida airada, lo que parecen, es que son unas enanas disfrazadas de ricas con vestidos y joyas.

Hay si dos culpables muy importantes, los señores padres, que por dinero, no sólo venden a sus hijas niñas, sino hasta la dignidad de ser padres.

El otro culpable visible es la gran empresa que con dinero compra la conciencia de padres, abuelos, jueces y quien sabe a cuantos más.

Los que se llenan la boca con el término pedofilia (porque lo aprendieron que con el tema de los curas desviados) no ven que estamos ante un caso de venta de la imagen, la personalidad actual y futura de las hijas, por unos euros miserables.

A la que hay que castigar duramente es a la productora, tanto la empresa como a sus autoridades y empleados vinculados al programa, porque de toda la producción de fotografías, vestuarios y alhajas cae una sola cabeza, cuando en el dulce estuvieron en equipo todos metidos y esos inmorales seguirán.

Por cierto el consejo editorial o de redacción o como le llamen en la empresa o los propios dueños no se pueden echar ellos mismos.

Esta revista al igual que la productora despedida son de una moral muy insana, aunque el término correcto sería podrida, primero hicieron el gran negocio con las anoréxicas y ahora, aborta, por ahora, el negocio con la pequeñas lolitas.

Si Nabocov viviera…